Entre nature sauvage et conflit : le coût caché de la protection de l’Upemba
- Communication
- il y a 2 jours
- 5 min de lecture
Contribution: Christine Lain, Directrice & Cheffe de Site
Il est difficile de penser que la conservation dans l’#Upemba et en #RDC approche d’un point de non-retour. Aujourd’hui, nous ne pouvons plus publier des photos de notre équipe sans devoir réfléchir à leur sécurité et aux conséquences potentielles pour eux-mêmes et pour le Parc.
Certains membres de l’équipe craignent pour leur sécurité et pour leur vie s’ils continuent à faire leur travail comme ils le devraient. D’autres doivent être relocalisés avec leurs familles en raison de menaces de mort, tandis que certains continuent à être hantés par des rêves récurrents liés à la mort de leurs collègues. Tout cela parce que notre mission consiste à protéger certaines des dernières grandes zones sauvages d’Afrique et du monde, non pas pour nous-mêmes ou pour des intérêts personnels, mais pour préserver le patrimoine naturel d’un pays, de l’humanité et des générations futures.
Je me souviens d’une époque où, en travaillant dans la conservation à Virunga et dans ses environs, nous devions constamment nous justifier sur la militarisation de la conservation. Dans une région comptant plus de vingt groupes armés, marquée par des attaques répétées contre les écogardes et affichant le plus lourd bilan de décès de rangers dans une même région, ce métier est devenu l’un des plus dangereux au monde.
Je suis toujours surprise de constater à quel point nous n’entendons jamais ces universitaires et chercheurs après ce type d’attaque, après que des personnes innocentes ont été tuées au nom de la conservation. Nous sommes probablement du mauvais côté de « leur » récit.
C’est dans ces moments que les paroles de mon commandant chargé de l’application de la loi à l’ICCN prennent tout leur sens : « Nous, les écogardes, avons aussi le droit à la vie. »
Oui, les écogardes ont le droit de vivre. Et ils devraient être bien mieux protégés face à l’augmentation constante des menaces auxquelles ils sont confrontés.
Mais qu’est-ce que cela signifie concrètement ? La conservation en RDC est-elle désormais réservée aux personnes armées ? Devons-nous retirer tout le personnel civil et considérer que nous opérons dans une zone de guerre ? Et si ce n’est pas le cas, attend-on simplement des écogardes qu’ils risquent leur vie face à ces nouvelles menaces et à ces groupes armés ? Que s’ils ne sont pas capables de recevoir des balles à la place des autres, alors ils ont échoué dans leur mission, sont inutiles et ne méritent plus notre confiance ?
Est-ce cela que la conservation est devenue dans des régions comme l’Upemba ?
Un bon écogarde est-il celui qui reste impassible face au danger, face à une mitrailleuse, alors qu’il n’a parfois qu’une chance sur deux — voire moins — que son arme fonctionne correctement ? Tout cela pour un salaire inférieur à 200 USD par mois, en dessous même du minimum attendu pour un écogarde débutant de terrain ?
Des organisations telles que l’International Ranger Federation (IRF) et la Game Rangers’ Association of Africa (GRAA) nous rappellent constamment que : « Les rangers sont des acteurs essentiels de la santé de notre planète. Ils ne sont pas des combattants. La nature est un espace neutre qui ne prend parti pour personne, et ceux qui travaillent à sa protection doivent être traités avec respect et dignité, leurs droits devant être protégés. »
Je suis convaincue que nombre d’entre vous qui lisez ce texte ont déjà perçu, pour une seule journée de mission, des indemnités supérieures à ce qu’un écogarde gagne en un mois. Je me demande combien d’entre vous accepteraient de risquer leur vie et l’avenir de leur famille pour une telle rémunération.
Tant de questions, et autant de réponses différentes selon les personnes à qui l’on s’adresse et selon qui l’on est.
Certains vous diront que l’on ne peut exercer ce métier qu’avec une formation militaire, que l’on doit savoir ce que signifie faire face à un véritable danger et à des machines à tuer, que l’on doit avoir été entraîné à plusieurs reprises à réprimer deux des trois réactions humaines naturelles face au danger : rester figé ou prendre la fuite.
D’autres vous conseilleront fermement de ne pas revenir, de rester dans un endroit sûr. Vous êtes expatriée ; ce ne sont pas vos risques à prendre. Quelques-uns réfléchiront aux conséquences pour le parc et pour la conservation si vous décidez de partir.
Mais très peu s’interrogeront sur ce que cela signifie pour nos équipes, pour nos collègues, pour ce que nous avons commencé à construire et pour ce que nous devons transmettre dans un meilleur état que celui dans lequel nous l’avons trouvé.
Oui, nous devrons militariser davantage certains aspects de notre travail (et aux chercheurs qui pensent savoir mieux, n’hésitez pas à me contacter). Nous devrons renforcer la sécurité, consolider nos plans de défense et former les écogardes à ce nouveau niveau de menace. Mais cela reste la partie la plus facile de notre travail.
Cela implique de mobiliser les ressources financières et humaines adéquates. Cela signifie également développer des relations de confiance et une bonne collaboration avec les forces de sécurité. Car, soyons honnêtes, combattre des groupes armés ou séparatistes n’a rien à voir avec la conservation ni avec le rôle des écogardes.
Ce que cela signifie réellement pour notre équipe et nos rangers, c’est apprendre à se faire confiance à nouveau. Et lorsque je parle de confiance, cela fonctionne dans les deux sens.
Nous devons comprendre que ce que certains considèrent comme « leur échec » est aussi le nôtre. Nous les avons laissés tomber. C’est à nous de créer les conditions nécessaires pour qu’ils puissent accomplir le travail que nous attendons d’eux.
Et lorsque nous augmentons leur charge de travail, lorsque nous ajoutons des responsabilités sécuritaires aux missions de conservation, lorsque le risque qu’ils ne rentrent pas auprès de leurs familles devient plus élevé, lorsque nous leur demandons d’être capables de tuer pour se défendre, nous devrions au minimum avoir la décence de leur accorder des primes mensuelles supérieures au prix d’une seule nuit dans un hôtel moyen.
Aujourd’hui, protéger l’équipe de l’Upemba et le Parc commence par une meilleure compréhension mutuelle. C’est uniquement dans cet esprit d’unité et de solidarité que nous pourrons devenir plus résilients.
Comme le souligne Jérôme de Hemptinne, la protection des écogardes dans les zones de conflit devrait être intégrée dans la réflexion plus large visant à protéger les prestataires de services essentiels en période de conflit armé. Compte tenu de leur rôle crucial dans la préservation de la biodiversité, le maintien des services écosystémiques ainsi que le bien-être et la résilience des communautés locales, leur accorder les mêmes mesures de protection que celles prévues pour d’autres acteurs essentiels constitue à la fois une nécessité humanitaire et environnementale. Renforcer leur protection ne contribuerait pas seulement à leur sécurité, mais garantirait également la continuité des fonctions écologiques dont dépendent à la fois la nature et les populations humaines.
Aidez-nous à améliorer les conditions de vie et de travail des écogardes afin qu’elles soient à la hauteur de celles des autres premiers intervenants. Soyons justes. Commençons par les bases et faisons les choses correctement.
Vous voulez des écogardes exceptionnels ? Commencez par les traiter comme tels.
Appuyez les écogardes :
Lisez plus ici:
Jérôme de Hemptinne, 'Safeguarding Rangers in Conflict Zones: Bridging Humanitarian and Environmental Law' (2026) International Review of the Red Cross 1.
Images: Hugh C. Kinsella
Commentaires